מעדכנת שהוועד המנהל החליט לבקש מרשמת האגודות להאריך את כהונתו בשלושה חודשים (במתכונת ועד ממונה) כדי שניתן יהיה לקבל את עמדת עוגן, לפני הבחירות, כך שאפשר יהיה לשלבה בהליך הבחירות, אם נגיע להסכמות.
לשיטתי זה פתרון סביר (האלטרנטיבה היא בחירות עד סוף החודש הזה וכנראה תביא לחיסול אפשרות של שיתוף פעולה) אבל היה צריך, בעיניי, להביא את ההצעה לאישור האסיפה הכללית וכך אמרתי בישיבת הוועד.
לצערי שאר החברים אינם רואים חשיבות בעדכון החברים במהלך מראש.
4 לייקים
@yifat.solel תודה על העדכון. חושב שזה מהלך נכון. אגב מי מחברי הוועד מסיים את כהונתו בבחירות הקרובות?
צריכה להיות הצבעה נפרדת על ההסכם עם עוגן, ולאחריה, בהתאם לתוצאות, בחירות לוועד. לכרוך בין שני הדברי מטה את הכף. מצער לשמוע שהוועד לא רואה צורך לפעול בשקיפות בניגוד לרוח האגודה. בדיוק בשביל זה יש בחירות, לדאוג לשינוי.
3 לייקים
אחד ההיבטים של חוסר שקיפות באופק הוא, שהתכתובת היוצאת של הוועד המנהל, ושל ההנהלה בכלל (שלא בעניינים בהם חלה צנעת הפרט) - אינה זמינה לעיון החברים כברירת מחדל. לי אין דעה מוצקה בקשר לדחיית מועד הבחירות; אבל מפריע לי, שרשם האגודות או חברת עוגן יודעים הרבה יותר ממני על מה האגודה שלי עושה.
4 לייקים
יש איזה עניין כזה באגודות שהוועד המנהל חושב שהוא יכול להחליט החלטות כאלו לבד ומבלי לעשות הצבעה על נושא … זה נוגד את התקנון של האגודות !
2 לייקים
שאלה טובה באמת. הוגדר מה מותר להחליט בוועד ומה חייב הצבעת אסיפה? עכשיו שיש לנו מערכת הצבעה מקוונת אני לא חושב שצריך אפילו לחכות לאסיפה שנתית. אפשר להכריז על “משאל עם” בהתראה של שבועיים-שלושה.
תקנון האגודות אומר שעל כל החלטה מעוטית חייב אספה וההחלטה צריכה לעבור ב70% רוב אם אני לא טועה . אבל אפשר לבקש מהרשם את תקנון האגודות
לייק 1
בכל מקרה תהיה הצבעה נפרדת. הקושי הוא בכך שהבחירות לוועד המנהל היו צריכות להערך עד סוף החודש ועוגן עדיין לא החליטו מה הם רוצים לעשות.
אם נערוך את הבחירות עכשיו, יהיה קשה מאד ואולי בלתי אפשרי להמשיך את מגעים עם עוגן, שרוצים נציגות בוועד המנהל. כמובן שאין הגיון לתת להם נציגות לפני שהם מחליטים שהם בעניין.
לכן, הדחייה בשלושה חודשים של הבחירות, היא כנראה הפתרון הפחות גרוע. אבל מי שצריך היה להחליט על כך היא האסיפה הכללית.
מבחינה חוקית, לרשמת האגודות יש סמכויות נרחבות מאד והיא רשאית למנות את הוועד הנוכחי כוועד ממונה, לפרק זמן בו היא תבחר.
לדעתי, לפני הפנייה אליה היה צריך להביא את הנושא לחברים.
3 לייקים
פז,
תקנון אופק הוא לא רע, אך לא מספק. אין דבר כזה “תקנון האגודות” תקנות האגודות השיתופיות, במספר תחומים. הכל מפורסם. הסמכות של רשמת האגודות היא נרחבת למדי, כך שלא מדובר כאן בעניין של הפרת חוק. יש כאן בהחלט עניין של אופי פעילות וקבלת החלטות בלא שיתוף החברים, שבעיניי פסול.
אין ספק, בעיניי, שצריך לתקן את תקנון אופק, באופן שיגביר את חובות השקיפות באגודה. אעלה בימים הקרובים את הצעותיי לתיקון תקנון בתחומים השונים. זה “תרגום” לסעיפי תקנון של המלצות צוות הדמוקרטיה.
3 לייקים
יפעת, תוכלי לעדכן לגבי המתווה שניסית לקדם ביננו לבין עוגן? והאם יש לו השפעה על התהליך כרגע? מלבד הזום לפני חודש היו מעט מאוד עדכונים איך זה אמור לעבוד בכלל.
לא אוהב את הרעיון. לדעתי צריך לתת לוועד חדש ורענן להמשיך את המו"מ עם אופק ובסיום המו"מ להמליץ לאסיפה את המלצתו לגבי ההחלטה.
הפקודה והתקנות שהותקנו לפיה מחייבות והן אכן גוברות על התקנון. מדובר בחוק ממנדטורי שאינו מעגן את המודל הקואופרטיבי כמעט כלל. התקנות נותנות מענה חלקי מאד. כל קורפוס החקיקה מקנה סמכויות רבות לרשם האגודות השיתופיות - כך ששם לא ימצא פתרון לבעיות שאנחנו מעלים, יותר כלים לעקיפת מודלים דמוקרטיים מאשר הבטחתם, לכן צריך לקבוע הנחיות מפורטות בתקנון, אשר ככל שאינו סותר את הפקודה ואת התקנות, הוא מחייב.
On Sun, 19 May 2024 at 08:56, ישעיהו בן צדק דרך [דיבורים באופק] <noreply@ofek.site.co.il> wrote:
האם לדעתך כל סיכום שיהיה עם “עוגן” הוא בגדר החלטה הדורשת רוב של 75% (החלטה מיוחדת)?
המו"מ מול עוגן והקשיים בחיבור בין שני הגופים הוא מאוד מורכב ועצם העובדה שמדובר בחיבור בין אגודה שיתופית לעמותה לא מקל על הענין. אנשים כבר מעורבים לעומק בפרטים ובקשיים ואתה מבקש למחוק את כל ההתקדמות, לא נראה לי שיש תכלית לזה.
מעבר לעובדה שידוע שאחד הדרישות להשקעה של עוגן באופק היא נציגות בועד המנהל. אם יתקיימו הבחירות עכשיו אז מה תגיד לעוגן, דברו איתנו בעוד שנתיים? לא יקרה שום דבר אם הבחירות ידחו לטובת המהלך החשוב הזה מול עוגן.
אני לא מבקש למחוק כל התקדמות. תבחר הנהלה חדשה, לפי התקנון יכולים להיות בה עד 11 חברים. יש חלק מחברי ההנהלה שיכולים להתמודד שוב (הם רק קדנציה אחת ומותר 2 ברציפות). חשוב שייכנסו לאחר כל כך הרבה שנים כוחות רעננים שאינם מחוייבים לחשיבה של ההנהלה הנוכחית ולתת גם נקודת מבט שונה. אם יוחלט בסופו של דבר לאשר את ההתקשרות עם “עוגן” לא תהיה בעיה לכנס אסיפה ולשנות את התקנון כך שיכלול גם את כל מה שיסוכם עם עוגן וידרוש שינויי תקנון. כולל הגדלת ההנהלה אם יהיה צורך.
לאסיפה כללית ובחירות יש פרוטוקולים ונהלים מאוד ברורים. זאת לא מפגש של וועד בית, זה לא מהיום להיום. הנציגות של עוגן גם צריכה להיבחר בבחירות האלה וזאת לא הכתבה מלמעלה.
אני בהחלט מסכים שצריך לרענן את הוועד המנהל אבל לא יקרה שום דבר אם זה ידחה ב 3 חודשים. המהלך מול עוגן מאוד קריטי להמשך הפעילות של אופק ואין צורך להעריך עוד קשיים ומהלכים נוספים.
אני אחליט אם המהלך חיוני לאופק רק אחרי שאלמד את פרטיו.
לייק 1
זו החלטה שתחייב שינוי תקנון. שינוי תקנון אפשר לעשות באישור מראש של הרשמת ואז יש צורך ברוב רגיל בלבד, כלומר רוב המשתתפים בהצבעה.
On Sun, 19 May 2024 at 10:25, ישעיהו בן צדק דרך [דיבורים באופק] <noreply@ofek.site.co.il> wrote:
אני רוצה לסייג את מה שכתבתי לעיל בשרשור.
לו היה הוועד המנהל מבקש מן החברים לאשר דחיה של הבחירות - לא הייתה לי דעה מוצקה בנושא. אך לא ניתן שלא לקיים את הבחירות משום שהוועד החליט לבקש זאת מן הרשם, בעילה הנוגעת למו"מ על הסדר אשר חברי אופק לא אישרו אפילו באופן עקרוני ובקווים כלליים, וכאשר אפילו בהינתן הסכמה על הצורך בניהול מו"מ כזה - המו"מ לא מחייב דחיה של הבחירות, ולכל היותר, השעיית הבחירות באופק מקלה הקלה מסוימת על ניסוח ההסכם.
מעניין לעניין באותו עניין:
מן המפגש עם תום דרומי אתמול נוכל להסיק, שהערכתה של יפעת, כי השעיית הבחירות באופק הכרחית למניעת “חיסול אפשרות של שיתוף פעולה” - אינה מבוססת. זאת הן משום שנושא השינויים בהרכב הוועד המנהל כלל לא מוסכם בין הצדדים, ותום ציין ש"5 נציגי עוגן בוועד המנהל" זו רק הצעה והדיונים נמשכים; הן משום שניתן להחליט על קיצור כהונה, והוועד המנהל אף יכול להתפטר, במקרה שמתקבל הסכם בו משתנה הרכב הוועד; הן משום שניתן להסכים על הסדר-ביניים לתקופה שבין החתימה עד לבחירות השנתיות לוועד המנהל.
עוד אומר שבמפגש אתמול, תום לא הציג כל עילה המצדיקה השעיית הבחירות באופק, למשך תקופה נוספת.
בהזדמנות זו: אבקש מ- @tom_dromi_hakim לפרסם את נוסח בקשת הדחיה שנשלחה (ובקשה נוספת אם נשלחה כזו לגבי הדחייה הקודמת).
לייק 1
לדעתי זה יהיה לא דמוקרטי לבקש אישור מראש. צריך להבטיח רוב משמעותי לכל הצעה שלא תהיה. בלי קשר, חוות דעתה של רשמת האגודות חשובה, ובהחלט כדאי לשמוע מה היא אומרת על ההסכם ועל שינוי התקנון הנדרש. אבל רוב של 75% מהחברים הוא תנאי לדעתי.