מה שאנחנו אומרים הוא, שהשקענו בטריא כצעד להגשמת חלק המטרות של אופק, הווה אומר מתן אשראי לחברים באגודה ובכלל תוך מתן תשואה מחד ואפשור תנאים נוחים לחברי האגודה מאידך; ובידיעה שהאגודה רואה את ההשקעה בטריא כחלק ליבתי ובלתי-נפרד מן הפעילות שלה; ובידיעה שכאשר יתאפשר לאגודה לתת אשראי בעצמה, חלק גדול מן ההשקעות הללו (ואולי רובן) יעברו למתן אשראי דרך אופק עצמה. וכפועל יוצא מכך, הנחנו שהנהלת אופק נתנה את דעתה לאיתנות של טריא, שקלה את הסיכונים, תהיה פעילה ומעורבת במתרחש עם ההשקעות הללו, עם “האצבע על הדופק” - כמו שבעתיד תצטרך לנהוג בכספים המנוהלים ישירות ע"י האגודה עצמה.
ואדגיש, שמה שמציק לי (ולדעתי, לרוב החברים) איננו בעיקר העובדה שיש כרגע משבר נזילות בטריא - אלא ההתנהלות של אופק, לפני המשבר הזה וכעת במהלכו, בקשר לכספים המושקעים ולחברים המושקעים.
טריא היא רק מתפעלת של ההלוואות האלה ובמידה והיא תפשוט רגל איזה שהוא מוסד פיננסי יקח/יקבל בעלות על ההלוואות האלה. ההלוואות האלה פעילות ומתפקדות. אופק לא גוף שיכול לקבל בעלות על ההלוואות האלה.
“איזשהוא מוסד פיננסי” - המוסד הפיננסי הזה אמור להיות ‘אופק’. אחרת, אנחנו - המושקעים בטריא - נצטרך לממן בעצמנו מעין “אופק ב’”, אשר יעסוק במעקב אחר ההלוואות ובגביית ההחזרים. וקודם לכן נצטרך לממן עורך-דין שייצג אותנו, יחד, בבתי המשפט בדיונים על כינוס נכסיה של טריא. ואז, אם הכל יעבור כשורה, נצטרך להמתין עוד כ-35 עד 40 שנה כדי שכל ההלוואות יסתיימו. (או לחילופין עד לנפילת המשטר כאן בארץ, מה שיבוא קודם.)
שוב אני חוזר ואתה כנראה מסרב להבין. אין בעייה של החזר הלוואות בטריא. הלוואות יחזרו על פי ההסכמים שנחתמו. אני מבין שזה לוחות זמנים שכרגע לא מתאימים לאלה שמבקשים למשוך כסף אבל אין שום בעייה עם החזר ההלוואות.
לא אופק, ולא אתה ושוב התארגנות מומצאת לא יכולה לקחת את הבעלות על תפעול ההלוואות מהסיבה הפשוטה שאין לך את הרישיון המתאים מהמפקח על שוק ההון.
במידה וטריא תגיע לחדלון פרעון מוסד פיננסי חוקי שקיבל רישיון מהמפקח על שוק ההון יקח בעלות על תפעול ההלוואות.
דומני שאתה משיב לדברים אחרים מאלו שאני ואחרים כותבים.
יש גם בעיות של החזר הלוואות בטריא (עליהן לא ממש התקיים דיון כאן), אבל אלה אינן הבעיות העיקריות.
הבעיה הבוערת ביותר, אם כי לא החמורה ביותר מבחינת אופק, היא בעיית חוסר-היכולת לפדות השקעות בטריא בתוך זמן סביר, או אם תרצה לשם קיצור: “בעיית נזילות”. על כך הוגשה התביעה הייצוגית נגד החברה.
בעיה מהותית שניה שקשורה לזו הראשונה היא החשש מקריסתה של טריא, אשר כמעט ולא (או ממש לא) מעניקה הלוואות חדשות.
ובעיה שלישית, החמורה ביותר מבחינת אגודתנו, היא היעדר הפיקוח, הבקרה והמעורבות של הנהלת אופק - לאורך כל שנות הפעילות שלנו דרך טריא - בקשר לאותה פעילות, עם מעקב וליווי/טיפול בבעיות המתעוררות אצל חברי האגודה שכספם מושקע בטריא (ואולי גם בעיות של לווים, מי יודע).
נגיד לרגע שאתה צודק. אז - נהדר, אוכל להנות ממלוא הכספים שהשקעתי בעוד כ-35 שנה. זו לא בעיה בעיניך?
אך - אתה גם לאו דווקא צודק, שכן אם טריא תקרוס, לא ברור מי יעסוק בגביית ההלוואות.
עכשיו כתבת משהו מעניין. על סמך מה אתה אומר זאת? איזה מוסד פיננסי? ואיזה נתח מן ההחזרים הוא ייקח לעצמו כעמלה/דמי טיפול?
אופק היא לא טריא וטריא היא לא אופק!
אופק לא אמורה לפדות השקעות בטריא של חברי אופק - זאת לא בעייה של אופק. בעיית הנזילות היא של טריא. התביעה הייצוגית היא מול טריא ולא מול אופק. אתה עושה חיבור בין אופק לטריא ואתה יודע שאלה שתי חברות נפרדות. אתה מנסה לפזר איזה שהוא ערפל שכביכול אופק היא איזה שהוא צד בתביעה היצוגית הזאת.
ושוב אני חוזר… כי לא משנה כמה כותבים את זה פה אתה ושכמותך לא עושים את ההבחנה בין אופק לטריא. שתי יישויות משפטיות נפרדות. אופק היא לא טריא וטריא היא לא אופק!
ההלוואות יוחזרו בהתאם לתנאי ההלוואות. אם נתת הלוואה ל 35 שנים אז היא תוחזר במלואה תוך 35 שנים. אני יודע שאין הלוואות כאלה רחוקות. כולם (או רוב האנשים) יקבלו את הכספים שמגיעים להם בהתאם לאורך תקופת ההלוואות. נכון אתה לא תקבל את הכספים כפי שביקשת למשוך לפני תום תקופת ההלוואות.
מדינת ישראל/בנק ישראל לא יתנו למוסד פיננסי לקרוס (לקח ממקרה הבנקים בשנות ה 80) במיוחד כשהבעייה היא תפעולית של ההלוואות. בעיית הנזילות והפעילות של טריא לא קשורה להחזר ההלוואות משום שעל פי היתר הפעילות שלה מול הממונה על שוק ההון/המפקח על הבנקים כל כסף שנכנס אליה צריך ללכת לטובת בקשות משיכת הכספים.
אתה מוזמן לעניין בהיתר הפעילות שקיבלה טריא מהמפקח על שוק ההון אני משוכנע שתקבל תשובות.
אתה יודע, שון? באמת? הסתכלת לאחרונה על דו"חות המשקיע שלי? כי אני רואה גם הלוואות של 40 שנה.
הסיבה שאתה “יודע” דברים כאלה, היא שהנהלת האגודה שלנו מתרשלת באופן קיצוני בתפקיד שלה ולא מבצעת בקרה על מה שקורה עם כספי חברי האגודה בטריא.
כעת, יש כמה אפשרויות:
אני וחברים אחרים באופק לא יודעים לקרוא / לא מבינים את הדו"חות של עצמנו (טענה שתמיד אפשר לטעון, אבל בוא נניח שזה לא המצב)
הבקרה אפשרית לפי ההסכמים הסודיים בין אופק לטריא, וגם הלוואות לשנים ארוכות אסורות לפי ההסכמים וטריא מפרה את ההסכמים - והנהלת האגודה פשוט יושבת רגל-על-רגל ולא עושה דבר.
הנהלת האגודה שלנו חתמה על הסכם שלא מאפשר לה שום בקרה, והסתירה את העובדה הזו מן החברים במשך שנים בעודם מעודדים אותנו להשקיע דרך טריא, וגם לא פעלה מחוץ למסגרת ההסכם עם טריא כדי לבצע בקרה קיבוצית משותפת.
הנהלת האגודה שלנו חתמה על הסכם שמאפשר העמסת הלוואות לעשרות שנים עלינו, וכך הבטיחה סכנה חריפה של חוסר-נזילות.
האם ההלוואה הזאת היתה במקור ל 40 שנה?
או לפי טענתך ההלווואה היתה ל 4 שנים וטריא על דעת עצמה ומבלי ליידע אותך פרסה את ההלוואה ל 40 שנה?
אם זה המקרה, הכתובת שלך היא הממונה על שוק ההון!
האפשרות הנכונה היא שאתם מכוונים את התסכול/כעס/אש לכתובת הלא נכונה אולי מתוך חוסר ברירות אחרות או נוחות. מעבר לעובדה ששני הצדדים המקרה הזה - הנהלת אופק וחברי אופק שלא הצליחו למשוך את כספם מטריא התחפרו כבר עמוק בתוך העמדות שלהם שהם לא מקשיבים אחד לשני.
מילא 40 שנה. מה לגבי אותן הלוואות שלא משולמות? והם אפילו לא מפעילים כנגדם את הערבויות מלבד לכתוב “בטיפול משפטי”. הרי שאם אני המלווה, מותר לי להפעיל לזכותי את הערבויות. אבל בטריא זה לא כך. הם סידרו לעצמם מנגון כזה שאם ישנה הלוואה שלא משולמת והופכת להיות חדלת פרעון, הרי שהחוב אבוד.
אני כבר לא יודע מאיזה צד קיבלנו את הצינור. כנראה משני הכיוונים.
אז אתה זורק לאוויר האשמות אבל לא עונה כששואלים אותך שאלה מאוד ברורה.
האם ההלוואה הזאת היתה במקור ל 40 שנה?
או לפי טענתך ההלווואה היתה ל 4 שנים וטריא על דעת עצמה ומבלי ליידע אותך פרסה את ההלוואה ל 40 שנה? אם זה המקרה, הכתובת שלך היא הממונה על שוק ההון!
מה אחוז ההלוואות הלא משולמות?
איך אתה יודע שהם לא מפעילים נגדם טיפול משפטי?
האם יש הלוואות שמצויין שעברו לטיפול הוצאה לפועל?
“הם סידרו לעצמם מנגון כזה שאם ישנה הלוואה שלא משולמת והופכת להיות חדלת פרעון, הרי שהחוב אבוד.” על סמך מה אתה קובע את זה?
ושוב אני שואל…
האם פנית לממונה על שוק ההון עם כל ההאשמות האלה?
לנוחות שלך אני מצרף לך לינק לפנייה לממונה על הון ההון: https://pe.cma.gov.il/sp/sp
המידע בנוגע לאורך ההלוואות (עד 4 שנים) הגיע מתגובות פה בפורום.
מה שאתה בעצם אומר שטריא לא שינוי את משך ההלוואה אלה שאחת מההלוואות שלך היו ל 40 שנה ואתה ביקשת למשוך את הכסף לפני… ושוב אנחנו חוזרים לאותה נקודה…
אין בעייה בתפעול ההלוואות אלה עניין של נזילות בנוגע למשיכות כספים מוקדמות.
חייב לציין לשבח את העקביות שלך בתשובות לא בעניין והתחמקויות שקופות ולא רלוונטיות.
עדיין לא ענית על שאלה מאוד פשוטה…
האם פנית עם כל הטענות שלך לממונה על שוק ההון???
לחברים שהשקיעו בטריא, ואינם מרוצים מטריא ומהתנהלות אופק בסוגיה,
אשמח שתשיבו לי על 2 שאלות:
האם מישהו מכם הפסיד כסף בטריא? אני לא מתעלם לרגע מכך שעצם בעיית הנזילות יכולה להקשות מאד ולפגוע במי מכם, אבל האם כל זמן שהכסף שלכם שם אתם מרוויחים או מפסידים?
מה אתם מצפים מהנהלת אופק לעשות? אילו כלים לדעתכם יש לה כדי לסייע לכם? אני שם בצד את השאלה האם אופק אחראית או לא.
עמדתי בנושא טריא ושיתופי פעולה דומים נכתבה עוד בזמן אמת כאשר יצאו שיתופי הפעולה הללו לחברי אופק. חשבתי שזו טעות לעסוק בנושאים שאינם בליבת העניין של אופק. זה אמור היה הן לעניין טריא, משק קארד, ביטוחי הבריאות . לא נכון היה להמליץ על פעילויות שאינן שייכות לאופק ולא נשלטות על ידה. בנושא טריא ספציפית, אני דווקא נכנסתי לשם והשקעתי כמה עשרות אלפי ש"ח. בסך הכל אין לי טענות. הריבית היתה טובה רוב הזמן, ואני מבין את הרציונל של טריא, הלוואות בין אנשים כאשר טריא היא הגוף המתווך. גם כאשר ביקשתי לקבל כל חודש את ההחזרים, קרן + ריבית המשולמים באופן שוטף ע"י הלווים נעניתי בחיוב והתשלומים מגיעים בסדרם בכל חודש. אין לי כל ציפייה שהלוואה שניתנה למספר שנים תפרע כולה לפני הזמן בו עתידה להסתיים. טריא היא טעות בקונספציה וברציונל של אופק, אבל לא פגיעה בחברי אופק שהשקיעו שם.
התביעה היצוגית היא נגד טריא ולא נגד אופק, להבנתי.
מאיר בולקא מתנגד להנהלת אופק לכן העלה לכאן.
ולגבי העמלה שאופק קיבלה מטריא עבור ההשקעות שלנו, אני דווקא חשבתי שבכך אני עוזר לאופק לקבל עוד הכנסה, במקום שטריא יהנו לבד מ “עמלת ההצלחה” שהם גובים מאיתנו.
האם קבלת חצי מהעמלה הופכת את אופק לאחראית כלפינו מבחינה משפטית?
צריך עו"ד מומחה לתחום, זה מאוד תלוי מה כולל החוזה של אופק מול טריא ומה כולל ההסכם של הלקוחות של טריא שבאו דרך אופק. אני מניח שמאיר לוקח סיכון מסוים עם התביעה, היא עשויה להכשל ואז הוא יחוייב בהוצאות משפט לא קטנות, אבל לקוחות אחרים יהנו מפסיקה לטובת הלקוחות ללא הסיכון וזה נדיב מצידו.
מסכים.
חשוב לציין שאגודת “אופק” הציעה את מסלול טריא לחבריה כי לדבריה השיגה להם תנאים מועדפים.
מעבר לכך זאת אחריות אישית של כל אחד אם לקבל את ההצעה או לא.
אני למשל הלכתי על מסלול P2P של חברה אחרת אחרי כמה התייעצויות ובדיקות.
יש מספיק עו"ד בהנהלת אופק ובוועד המנהל, אני דיי משוכנע שהם סגרו את הפרצות האלה. הטעות של הנהלת אופק היא שיווקית/שירותית מול החברים באגודה. העובדה שהם יצרו את הרושם (גם אם הוא מוטעה או שדוברר לא נכון) שיש איזה שהוא קשר בינם לבין טריא.
מעבר לעובדה שלטעמי זה היה מהלך מטומטם שלא יצרו קו ברור שעושה הפרדה ברורה בין שתי החברות אגודת אופק לא נושאת בשום אחריות.
אני אשמח אם מישהו יסביר לי את ההיגיון בתביעה ייצוגית מול חברה שנמצאת בקשיי נזילות כספיים? מה בדיוק התביעה הזאת מנסה להשיג?