לא בטוח. צריך להכניס הסתייגות. האסיפה לא נדרשת בעת הזו לאשר נוסח, תיקוני הנוסח יגיעו אחרי שיהיה אישור עקרוני של הרגולטורים. בעת הזו צריך אישור עקרוני של האסיפה וצריך לנסח אותו באופן שתואם את ההסכמות וגם את התהליכים שעדיין מתקיימים.
On Wed, 19 Mar 2025 at 10:04, ישי בן צדק דרך [דיבורים באופק] <noreply@ofek.site.co.il> wrote:
דעתי היא שאם נגזר עלינו להפרד מאופק כחברים שותפים ובעלי השפעה, מן הדין שעוגן יאפשרו לכל חבר שירצה לצאת מהאגודה לפדות את מנייתו. זה המינימום של הגינות הנדרשת. הם מקבלים נכס שערכו לעין שיעור רב יותר מ 15 המלש"ח שיעלה להם אם כל החברים יפרשו, ובוודאי יקל עליהם לנהל את הפרוייקט כהבנתם. פדיון המניה צריך להיות דרישה אולטימטיבית בהסכם.זו הסתייגות שאני מציע להכניס.
מעולה כל הכבוד!
מילים זה זול, למעשים יש ערך
אם באמת יעיפו אותנו אכן ראוי שישולם לנו משהו על ההשקעה…
אני מקווה שלא יעיפו ושכן תהיה השפעה של חברי האגודה
בעת הזו לא ניתן יהיה לפדות את מניות החבר.
ניתן יהיה לאחר שתתחיל פעילות וההון העצמי יאפשר זאת, בהתחלה בפדיון בערך חלקי ובהמשך בערך מלא.
On Wed, 19 Mar 2025 at 19:02, Elad Oved דרך [דיבורים באופק] <noreply@ofek.site.co.il> wrote:
מי מוכן לשים כסף על עו"ד שייצג אותנו כאן??
תודה רבה על העדכון! עוקב ליום בו יתאפשר.
ולפוסט ממנו נפתח הדיון, שמחתי לקבל את המייל, לראות שיש תזוזה
הצטרפתי למיזם מתוך תחושה שבאמת יש רעיון מקסים, לצערי על הביצוע אפשר להעביר ביקורת
המון תודה לעירא שחיבר בין המצטרפים בהתנדבות, ולי אישית אפשר להתעדכן יותר מקרוב
אך בנוגע לאופק באופן אישי, מתוך הדיאלוגים, הבנתי שאיבדתי ביטחון להעביר כספים אל האנשים העומדים בראש המיזם גם ביום בו הוא יעמוד.
המון הצלחה,
מקווה שהמיזם יתקדם לטובה.
ברגע שיש אישור בנקאות אין מניעה לשים כספים מכיוון שיש המון רגולציה ובדיקות על הבנקים ובמקרה הכי גרוע המדינה מלאימה ולוקחת אחריות על בנק שקורס
המדינה לא מלאימה ולא לוקחת אחריות כשבנק קורס. זוכר את אתי אלון והבנק למסחר?
מישהו יודע אם יש כיום באופק פונקציה כלשהי שנותנת תשובות בקשר לאסיפה ? ידוע לי שחברים לא קיבלו מייל על האסיפה. למי פונים ?
כמימים ימימה @tom_dromi_hakim הוא המחזיק ברשימות. יש מצב שיש אנשים שלא קיבלו כי החליפו כתובת? ייקח הרבה שעות אדם כדי לעדכן את הרשימות אם אנשים לא טרחו לעדכן את עצמם מול האגודה.
לא אנשים שהחליפו כתובת, פשוט לא קיבלו
אני זוכר, אתה לא זוכר את הפרטים, אזכיר לך.
בנק ישראל אמנם מוגדר כחברה פרטית והוא לא שייך למדינה אך פועל יד ביד עם המדינה למניעת קריסות שוק.
בנק ישראל קנה את כל החובות של הבנק ללקוחותיו, מנע את קריסת הלקוחות הפרטים והעסקיים וצמצם את הפגיעה בשמה של המערכת הבנקאית בישראל.
אני לא החלפתי כתובת מייל, המייל האחרון שקיבלתי היה בתאריך 20.03.25
האסיפה שם נקבעה לתאריך 02.04.25 ולא קיבלתי מייל ביטול על זה…
האסיפה הזאת לא תתקיים?
לא ניתן להבהיר זאת, כי זה לא היה נכון ולא נכון עכשיו. טריא הייתה אפיק ההשקעה שנבחר ע"י אופק, וכספי ההשקעה של חברי אופק נותבו לטריא.
מעבר לכך - הרעיון של בנק קואופרטיבי לא יכול היה לסחוף אף אחד, כאשר האגודה מלכתחילה לא התנהלה כקואופרציה של החברים, עם ביזור ומעורבות רחבה. גם בהתנהלות מוצלחת יותר לא בטוח שהעניין היה מצליח, אבל כבר עניין זה חסם לדעתי את אפשרות ההצלחה.
מבלי להכיר את הפרטים - אני לא שותף לתקוות שלך, יפעת, משום שלהבנתי, שליטה מלאה של עוגן הוא אפקטיבית האינטרס המוסדי והאישי של רוב המעורבים ב’אופק’ בשלב הזה. אם הרצון הוא “להיפטר” מאופק כאגודת אשראי, ומן הצורך לנהל את המיזם הזה, שלא התרומם (ולא משנות הסיבות); ומצד שני הרצון לבלוע את היוזמה ואולי קצת כוח-אדם וניסיון ארגוני, ואולי קצת חברים שאפשר לשווק להם דברים - התוצאה תהיה מפגש שני האינטרסים.
על כל פנים, אני נגד ההסדר הזה, כי אין דעתי נוחה משני הצדדים. אני גם מבין אלו אשר רואים בסכום ההתחלתי שהשקעתי לא כסכום אשר אני מצפה לקבל חזרה: שמתי 1,000 ש"ח על ניסיון לקדם יוזמה מועילה; והניסיון כשל.
אני לא חושב שנכון להסתכל על זה כ"השקעה". זו היתה תרומה למען נסיון להקמת משהו חדש ומתחרה בקיים. את רוב ההבטחות זה יצליח לקיים גם תחת עוגן, ובלעדיה בוודאות לא יתממש כלום וגם יעלה חסם התרעתי בפני מי שירצה ליזום גוף דומה בעתיד. אם עוגן מרימה ומפעילה את אופק תוך הזרמת עשרות מליוני שקלים שאין הבטחה שיחזרו, וזה לא דבר של מה בכך, גם תוכל לפדות את המניה וגם יש יותר סיכוי שיקום עוד “אופק” שיהיו לו חיים הרשה יותר קלים משהיו לנו, וללא תלות בעוגן. אני לא חושב שיש בחירה נגד החתימה, רק על הפרטים יש לדון.
הי אייל,
אמורים לצאת לדרך חדשה, כך שזה לא שיש אינטרס למישהו להעביר הלאה ושישאר כך. יש מי שחושבים שעיקר העניין הוא מיזם פיננסי חברתי וכאלה שחשוב להם לא פחות שהוא יהיה דמוקרטי ובשליטת החברים - ולהבנתי זו גם דרישת החוק.
לכן כרגע אני מנסה להגיע לסיכום שיתן מענה תקנוני שאמנם יתן מקום לעוגן, אבל לא יבטל את יכולתם של החברים להשפיע על האגודה.
לגבי השבה של סכום ההצטרפות, כפי שאתה ודאי יודע, לאופק אין כסף להחזיר ולפי הוראות הרגולטור אסור לאפשר פדיון מניות חבר, אלא לאחר שאופק עומדת בכל דרישות ההון, מה שיקרה רק לאחר מספר שנים של פעילות.
הי, לצערי אין לי את הפניות וההבנה המשפטית\פיננסית לעקוב מקרוב אחרי כל ההתפתחויות שקורות.
אני קורא מיילים מדי פעם, והודעות בפורומים רק ברפרוף.
הפעם השקעתי קצת יותר כי זה נושא מהותי יותר.
כמה נקודות שאשמח לקבל לגביהן התייחסויות קונקרטיות:
לסיכום, מה צפויות להיות הזכויות בפועל של עוגן באופק, ומה צפויות להיות הזכויות שלנו לפי המצב כיום? מנגד איזה מצב עניינים יהיה טוב עבורנו, כלומר איזה מתווים אנחנו היינו שמחים לקבל, ואיזה מתווים שטובים עבורנו, ריאלי מבחינתנו לקבל?
אשמח לכל התייחסות כי אני יודע שהשאלה האחרונה מעט סובייקטיבית, ואשמח גם לשמוע אותך יפעת @yifat.solel ובהזדמנות זו גם להודות לך על מאמצייך, השקעתך ועבודתך!
אם זה התשובות עשויות להיות ארוכות מדי, אפשר גם בפרטי 
תודה,
עמרי
לא בפרטי כי כדאי שהמידע יהיה זמין לכולן.
לגבי סעיף 350, אמרו אנשים שיודעים, זה לא רלוונטי למקרה שלנו, כי אופק היא אגודה שיתופית ועוגן עמותה. אין פה צד שהוא חברה בע"מ.
מה צפויות להיות הזכויות שלנו? מה שישאירו לנו לפי דרישת הרשמת והרגולטור. יש כמה דברים בסיסיים בחוק שאי אפשר לשלול מהחברים ואנחנו מצפים שזה יאכף.
למה רק המינימום? לפי מה שהבנתי, כך הוועד ניהל את המו"מ. העדיף שהרשמת תהיה הבוררת במקום להאריך את המו"מ לפני האישור שלה, כי כנראה הוועד הרגיש שזה הכי מהיר ובריא לשרידות אופק. אפשר לדון אם זה צודק או נכון לנהל ככה את המו"מ אבל זה בדיעבד כי זה הכיוון שנבחר וקודם (שוב, לכאורה ולפי איך שאני רואה את זה מבחוץ).
הזכויות הייחודיות - מדברים על מספר הידיים הפוטנציאלי בוועד. אני לא יודע אם הם יקבלו זכות וטו על נושאים מסויימים מעבר לזה, רעיון שעלה כתחליף לרעיון המקורי של מספר כסאות וועד מובטח מראש. למה פוטנציאלי? כי המתווה כרגע הוא שהם לא מכתיבים לנו את אנשי 51% מהוועד אלא הולכים דרך וועדת איתור משותפת ולנו יש זכות וטו. נראה לי טיפה מסובך אבל עדיין מקובל. איזון בין בחירה “פוליטית” ושמירה על מקצועיות הוועד לפי החוק והתקנון.