אשתדל לענות בפירוט - כמובן שלא בפרטי, שהרי כל העניין בפורום הזה הוא שהדברים יובאו לידיעת כולם.
אקדים ואומר, שהיו לנו פגישות נוספות ואני מאד מקווה שהיום נקבל אישור לשלוח נוסח מתוקן של העקרונות לקראת הדיון באסיפה.
לגבי זכויות עוגן - הסעיף מנוסח בכלליות וזה לא ראוי, סעיף זה מתיחס לזכויות עוגן לעניין תיקון התקנון - עוגן מבקשת שלא ניתן יהיה בעתיד לתקן את התקנון ללא הסכמתה. אומר שבעיניי זה לא סעיף חשוב, כי בכל מקרה קשה לתקן תקנון -צריך רוב של 75% ובאגודה כל כך גדולה לא ניתן למעשה לתקן תקנון בלי אישור מוקדם של רשם/רשמת האגודות השיתופיות. אם יש אישור רשמת אפשר לתקן תקנון ברוב רגיל, כלומר, רוב המשתתפים בהצבעה. האתגר כרגע הוא לא לאפשר תיקוני תקנון שיפגעו באופן חמור ביכולתם של החברים להשפיע - בעיקר לעניין הנבחרים בוועד המנהל.
עוגן ביקשו שיהיה להם רוב מוחלט בוועד המנהל, הצענו מודל אחר, שמקובל על חלק מהאנשים המרכזיים בעוגן, אבל עדיין לא קיבל את אישור הוועד המנהל שלהם, כך שזה עדיין בדיונים. אני מקווה שנקבל היום את האישור לשינוי העקרונות ונמשיך אחרי האישור העקרוני באישור הפרטים.
עוגן תהיה בעלת מניית חברות אחת, כלומר באסיפה יהיה לה קול אחד בלבד. זכויות היתר הן בנציגות בוועד המנהל וביכולת למנוע החלטות “מיוחדות” - שינוי תקנון, שינוי המבנה התאגידי.
לגבי מניות ההון - זהו סעיף שמוסיף סוג של מניות באופק, שאינן מניות חברות, אלא מניות הון, שאין בצידן זכות הצבעה. הוא נועד ליצור עדיפות להון שמזרימה עוגן, כלומר, זו דרך לעגן את ההשקעה של עוגן. בעיניי מודל לא רע - בעצם זה סוג של הלוואה שניתן לפדות רק אם הרגולטור יאשר, כלומר שההון של אופק יהיה יציב ובתנאים של הלוואה חברתית.
חשוב לציין - בשלב בו אגודת האשראי תצטרך להפוך לתאגיד בנקאי, הגופים מופרדים, כלומר, עוגן עוזבת את אופק וזוכה למעמד עצמאי בין השותפים בתאגיד החדש וכל הזכויות שהוקנו לה בתקנון מתבטלות.
לעניין סעיף 350 לחוק החברות - אפשר להחילו על אגודה שיתופית. למעשה הכוונה היא שבית משפט יאשר את ההסכם. כיוון שבעוגן יש חששות לטענות עתידיות של חברי אופק, הם רוצים לקבל את אישור בית המשפט. הם חושבים שזה יסגור טענות עתידיות. אני חושבת שזה מיותר וגם לא באמת יתן להם מענה עם שינוי נסיבות, אבל לא רואה סיבה להתנגד.
אני חושבת שיש לא מעט יתרונות בחיבור עם עוגן, לא רק לעניין השקעת ההון. עוגן פועלת בשוק הפיננסי בישראל כבר הרבה שנים ובשנים האחרונות בהיקפים מאד גדולים ונותנת מענה לציבורים מוחלשים. יש לה ידע נצבר שאין באופק ויש לה קשרים מאד טובים שיאפשרו התחלת פעילות בהיקף הרבה יותר גדול ממה שהיינו יכולים לעשות לבד.
יהיה גם קל יותר לקבל את אמון הציבור בגוף שכבר הוכיח עצמו בשדה הזה מאשר כגוף שאין לו ניסיון קודם - וזה מאד משמעותי.
מצד שני, אצל חלק מאנשי עוגן יש חוסר אמון במודל הקואופרטיבי. בשלב הזה צריך לנסות להבטיח שהמודל עצמו לא יפגע, גם אם נסכים לפשרות מסויימות. למשל, הקמת מועצה, שבעת הזו לא תעוגן בתקנון, אלא בהחלטה של האסיפה הכללית. לדעתי, הכוח או החולשה של מועצה כזו יהיה באופן התפקוד שלה ולא בדרך בה היא תוקם.
אני מוצאת בבעלי התפקידים האופרטיביים בעוגן שותפים טובים ואם נצליח לשנות את הדברים הקריטיים, שתיארתי לגבי מה שהם ביקשו לתקן בתקנון - בעיקר בנושא הוועד המנהל, בהחלט אמליץ על החיבור.
ומה באשר לתיקון התקנון והקמת מועצה לאופק ? באגודה של 15 אלף חברים חייב לדעתי שיהיה גוף ביניים שימנה כ 150 חברים (1% מחברי האגודה) ויהיו לו סמכויות פיקוח על ההנהלה ללא הצורך לכנס אסיפה מיוחדת בכל פעם שתעלה ביקורת על החלטות ההנהלה. יש הצעה של עירא עם תוספת שלי בנושא זה.
צוות הדמוקרטיה והממשל התאגידי, שעירא חבר בו, הגיש המלצות ובהן המלצה על הקמת מועצה. התלבטנו אז אם להגיש את זה כהצעת החלטה לאסיפה או כתיקון תקנון.
במצב הנוכחי, יש היתכנות לקבל את זה כהחלטת אסיפה ולא כתיקון תקנון.
במסגרת הדיונים שערכנו והבדיקות של הנעשה בעולם, הוחלט להמליץ על מועצה בת 30 איש ולא גדולה יותר, שנראה כי תהיה פחות אפקטיבית.
כפי שציינתי, זה אחד הדברים שככל הנראה נצליח להסכים עליהם עם עוגן. יש הסכמה עקרונית, יש נוסח שהוסכם עליו באופן חלקי ועדיין בדיון.
[11:57, 20.3.2025] עירא אברמוב אופק: מבחינתי הכוחות שחייבים שיהיו לה:
זכות לצפות בכל ישיבות הוועד (ועדיף גם להביע את דעת החברים)
זכות לכנס אסיפה בחירום ולפתוח בהליך הדחת חבר וועד או עובד הנהלה במקרה ויש חשד לאי התאמה למטרות הקואופ.
שתקום מה שיותר מהר ולכן לדעתי חשוב לאשר את הקמתה ולאשרר את הרכבה הראשוני עוד לפני אישור ההסכם עם עוגן. זה היה אמור לקרות באסיפה הקודמת ולצערי לא בוצע בשל אורך הישיבה וצעקות הקהל והפסדנו המון זמן יקר.
[12:01, 20.3.2025]
ישי בן צדק: 4. זכות לתבוע מההנהלה דיון חוזר בהחלטה שלה אם המועצה תחליט שההחלטה אינה מקובלת עליה. אם ההנהלה בדיון נוסף תעמוד על החלטתה, רשאית המועצה לכנס אסיפה על כך.
אני לא חושבת שאפשר לדרוש שהמועצה תוכל לצפות בדיוני הוועד המנהל. באגודה לוועד המנהל יש סמכות שיורית, כלומר כל סמכות שלא נתונה לגוף אחר.
זה גם לא היה בהמלצות המקוריות של הצוות ואני לא מכירה קואופרטיבים בהם מתקיימת אפשרות כזו.
צריכה להיות למועצה סמכות לדרוש כינוס אסיפה.
הצעתי היא שהגופים השונים יידרשו לתת דין וחשבון לאסיפה לגבי פעולתם בנוגע להמלצות המועצה.
אז מי יפקח? מי וועדת ביקורת כרגע? אם הוועד לא מתקשר מה היה על סדר היום של הפגישות והפרוטוקולים מפורסמים באיחור של חודשים אם בכלל, אז איך יהיה ניתן לעצור החלטות וועד אם הן יקודמו, ימומשו ואולי יהפכו לבלתי הפיכות לפני שהחברים ישמעו עליהן? חייבים פיקוח או בקורת כלשהם כי שקיפות מספקת לא מתקיימת בשנתיים-שלוש האחרונות.
בינתיים אין בכלל נכונות לשנות את הצעת ההחלטה לאסיפה. על ההצעה כפי שהיא כתובה כעת, אני לא אוכל להמליץ.
עניינית לשאלתך, לדעתי הפתרון להתנהלות הוועד המנהל חייב להיות בהטלת חובות שקיפות רבות יותר, שאותן בהחלטה המועצה יכולה לקדם.
כרגע לצערי, למרות שביקשתי פעמיים מתום להכניס את הקמת המועצה לסדר היום לאסיפה, זה לא קרה. כששאלתי למה, קיבלתי הסבר משכנע חלקית שזה יכול לפגוע במו"מ מול עוגן ועדיף להכניס את הקמת המועצה להסכם, ולא לקבוע אותה כעובדה דקה לפני שההסכם יחתם. קשה לי עם הכיוון הזה אבל אני סומך על הרשמת שזה לא יחסם במורד הדרך. נכון לכרגע המורשים לכנס אסיפה הם הוועד ובמקרים של התנגדות חברים להחלטת וועד, גם לוועדת הביקורת יש יכולת לכנס אסיפה. אני תוהה אם הגיעה העת שאצטרך לפנות אל אותה וועדת ביקורת בנושא באמת…
סעיף 22.11 לתקנון אופק : ההנהלה חייבת לכנס אסיפה כללית בתוך 45 יום מיום קבלת דרישה בכתב מאת הרשם או מאת רבע מחברי הועד המנהל המכהנים או מאת בעלי מניה, שלהם לפחות עשרה אחוזים מההון המונפק של האגודה.
אני ביקשתי שכחלק מעקרונות ההתקשרות יוכנס סעיף לפיו תוקם מועצה.
מנכ"ל עוגן תומך בעניין. יש שם לא מעט פוליטיקה פנימית, שאני לא מבינה עד הסוף.
מקווה שנגיע לדיון עם נוסח שאפשר יהיה לאשר ולהמשיך לתקן משם ואילך בסיוע הרשמת.
מי אמר שיש רווחים? ואם יש לאגודה הפסדים? ומי יודע כמה אנחנו שווים?
במקרה שיש הפסדים, חובות (הלוואות שיש להחזיר), אולי כל חבר (בעל מניה) צריך לממן את חלקו?
לא בהכרח, תמיד אפשר לחפש עוד אפשרויות להמשכיות לפעמים זה אומר שצריך לשנות קצת כיוון לפחות בטווח הקצר אך יש חברות שבעבר היו על סף סגירה והצליחו לצאת מזה ולפרוח
לצאת מבעיה אינו אומר פתרון להמשכיות , אם יש תכנית איך אופק תהייה בנק ולא רק אלא יציב אז באמת אגודת אשראי אופק תשאר כזו על פי הרעיון הראשוני שלשם כך יצאנו לדרך , אחרת מה באמת יכול לקרות?
[/quote]
מציאת דרך אחרת להכניס כסף משירות ולא מתרומה זה אכן פתרון להמשכיות, אופק לא תהיה בנק על פי הרעיון הראשוני שהאגודה בנויה מאנשים פרטיים.
העתיד לא ידוע, אנחנו עכשיו בצומת דרכים וכל אחד צריך לקבל החלטה, שיהיה לנו בהצלחה.
